Skip to content. | Skip to navigation

You are here: Home / Base de datos de caso / RAID vs. Anglo American

RAID vs. Anglo American

Case overview

Date filed 27 February 2002
Current status cerrado
Issue Las actividades mineras de Anglo American en Zambia
Summary of the case El reclamo trataba una serie de cuestiones originadas en la privatización de la industria del cobre en Zambia, en el período entre 1995 y 2000. RAID afirmaba que Anglo American (AACSA, que luego fue Anglo American plc) influenció el proceso de privatización en su propio favor. En particular, sostenía que AACSA logró la adjudicación del proyecto Konkola Deep Mining sin incursionar en un proceso de licitación competitivo, y que la empresa también obtuvo el derecho de negativa inicial en la compra de instalaciones en Mufulira (fundición y refinería) y en Nkana (mina), privando a otras empresas de la posibilidad de presentar ofertas. Luego de su constitución en Londres, Anglo American plc continuó sacando provecho de dichos actos.

RAID también sostuvo que la empresa buscó y obtuvo exenciones impositivas y medioambientales de la legislación de Zambia, lo cual trajo aparejado el debilitamiento de los estándares de control medioambiental –p. ej. de los objetivos de control de emisiones- y el perjuicio para la salud y seguridad de los trabajadores y de la población en general. Además, nunca se reveló al público el debilitamiento de los controles medioambientales. En relación con las exenciones impositivas, RAID alegó también que la empresa se aseguró una serie de concesiones e incentivos financieros que no estaban a disposición de otras empresas.
Developments/Outcome La empresa respondió el reclamo diciendo que el mismo era “infundado en los términos de las Directrices”. Anglo American rechazó las alegaciones de RAID relativas al tratamiento favorable otorgado a la empresa, arguyendo que, “lejos de intentar negociar condiciones fiscales capaces de producir retornos inusualmente atractivos, las condiciones fueron negociadas en forma transparente entre las partes”.

Desde varios puntos de vista, en sus etapas iniciales, este reclamo –el primero que recibió el PNC del Reino Unido luego de la revisión de las Directrices de la OCDE- fue bien manejado. El PNC rápidamente confirmó recepción del reclamo e inmediatamente buscó y obtuvo asesoramiento legal respecto de su admisibilidad. Pocas semanas después había solicitado a DFID Zambia que realizara una visita para investigar los hechos. Cuando la empresa planteó objeciones respecto de la competencia del PNC del Reino Unido, el mismo reenvió la cuestión al Comité de Inversión para que la clarificara; luego de recibir la clarificación del Comité, el PNC reanudó el procedimiento de instancia específica. Sin embargo, su fracaso en concluir el caso dentro de un plazo razonable se debió, en ultima instancia, a la prolongada disputa con Anglo American sobre cuestiones de jurisdicción.

En mayo de 2008 se emitió finalmente la declaración final, habiendo transcurrido seis años desde la presentación del reclamo (una duración sin precedentes): “El PNC no se propone realizar recomendación alguna con el objeto de lograr el cumplimiento de las Directrices por la pragmática razón de que ha transcurrido un período de tiempo considerable desde la concreción de la privatización de ZCCM, plazo durante el cual Anglo American vendió las empresas objeto del presente reclamo”. A cambio, el PNC adjuntó a su declaración final el resultado de la evaluación inicial.

RAID deplora que el fracaso del PNC en programar el procedimiento para tratar el caso en un plazo razonable implicara, en los hechos, que nunca alcanzara una decisión final respecto de las cuestiones planteadas en el reclamo, a pesar de la riqueza de la información presentada por ambas partes.

No obstante, se establecieron dos principios importantes: en primer lugar, que las Directrices revisadas en el 2000 pueden ser aplicadas retroactivamente y, segundo, que “es práctica común que, en relación con una instancia específica, el PNC determine si hubo o no cumplimiento de las Directrices y formule recomendaciones respecto de las cuestiones que permanezcan irresueltas”.
Relevant OECD Guidelines
Case keywords Industrias extractivas / Sector minero, El desalojo y reasentamiento forzoso, Los derechos humanos, Prácticas anticompetencia, Medio Ambiente, Publicación de informaciones

NCP Information

NCP name National Contact Point United Kingdom
NCP address 1-19 Victoria Street SW1H 0ET London, United Kingdom
NCP website www.berr.gov.uk
Other NCPs involved

Complainants

ONG

Company Information

Company responsible Anglo American Plc
Company address 20 Carlton House Terrace
SW1Y 5AN London
United Kingdom
Company website http://www.angloamerican.co.uk/
Company in violation Congola Copper Mines
Country of operations Zambia
Other companies involved

Timeline of developments

Some developments are only visible to logged in users.
Date Actor Action Description Document
1 May 2008 National Contact Point United Kingdom declaración The UK NCP issued a statement that was based on the 2002 initial assessment. The NCP did not attempt to reach any conclusion in view of the inordinate delays in dealing with the case but acknowledged that ‘it is usual practice to make determinations of compliance and issue recommendations on matters that remain unresolved. download pdf (104Kb)  
1 April 2004 National Contact Point United Kingdom declaración El Comité de Inversión publicó una declaración la cual concluyó que aunque la compañía no estaba registrada en la bolsa de Londres hasta 1999, sin embargo concurrió con los demandantes que las acciones que había tomado antes de esa fecha pudieron haber tenido “un efecto continuo” y se deben tomar en consideración. El Comité confirmó que las Directrices aplican a operaciones fuera del área de la OCDE. También notificó que no había necesidad de referir a la versión anterior de las Directrices pues esta fue abrogada cuando fueron revisadas en 2000. El PNC aconsejó a los demandantes precisar las alegaciones a la luz de la versión en vigor en ese entonces ( es decir las versiones de 1991 y 2000 ). El Comité de Inversión afirmó que incluso si los asuntos sucedieron antes la versión de 2000 éste es el texto único para medir la conducta empresarial. El PNC ha expresado su frustración con las preguntas levantados que se sentían no necesitaron ser ‘clarificado’ por el Comité de Inversión y miró al ejercicio como tiempo perdido. El Comité de Inversión estimuló a el PNC del Reino Unido a ayudar a resolver las diferencias entre los partidos. DTI, que había declarado que consideraría la decisión del Comité de Inversión como vinculante ahora esta manejando el caso otra vez. Hasta ahora no hay una resolución pero los demandantes esperan que el caso concluya a finales del 2004.  
27 February 2002 Rights and Accountability in Development presentar RAID introduce una queja contra Anglo American ante el PNC británico. download pdf (406Kb)  

Personal tools

OECD Watch is hosted by